அறிமுகம்: ஆம் — பெற்றோர் மற்றும் மூத்த குடிமக்கள் பராமரிப்பு மற்றும் நலன் சட்டம், 2007-ன் கீழ் அமைக்கப்பட்ட தீர்ப்பாயங்களுக்கு, ஒரு மூத்த குடிமகரின் பாதுகாப்பு மற்றும் பராமரிப்பை உறுதி செய்ய, சொத்தில் வசிப்பவர்களை காலி செய்ய உத்தரவிடும் அதிகாரம் உண்டு என உச்ச நீதிமன்றம் தெளிவுபடுத்தியுள்ளது. நீதிபதிகள் பி.எஸ். நரசிம்மா மற்றும் அலோக் ஆரதே அடங்கிய அமர்வு இந்த தீர்ப்பை வழங்கியது.
வீட்டை காலி செய்ய தீர்ப்பாயத்திற்கு அதிகாரம்: வழக்கின் பின்னணி
உத்தரப்பிரதேசத்தை சேர்ந்த ரவி காந்த் குப்தா என்பவர், தனது 81 வயது தாயார் தனது சொந்த வீட்டில் வசிக்க அனுமதிக்கப்படாமல், முதியோர் இல்லத்தில் தங்க வேண்டிய நிலை ஏற்பட்டதாக கூறி, மாவட்ட ஆட்சியரிடம் மகனை (குப்தாவின் மகன்) காலி செய்யக் கோரி விண்ணப்பித்தார். சொத்து குப்தாவின் சொந்த சம்பாத்ததால் லக்னோவில் இருந்தது.
- Sub-Divisional Magistrate, 2022 நவம்பரில் மகனை காலி செய்யுமாறு உத்தரவிட்டார்.
- மகன் மற்றும் மனைவி மாவட்ட ஆட்சியரிடம் மேல்முறையீடு செய்தனர்; 2023 ஆகஸ்டில் அதுவும் தள்ளுபடி செய்யப்பட்டு, உடமையை ஒப்படைக்குமாறு உத்தரவிடப்பட்டது.
- அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றம், 2007 சட்டத்தின் கீழ் அதிகாரிகளுக்கு காலி செய்ய உத்தரவிடும் அதிகாரம் இல்லை என தீர்ப்பளித்து, முந்தைய உத்தரவுகளை ரத்து செய்தது.
- இதை எதிர்த்து குப்தா உச்ச நீதிமன்றத்தை அணுகினார்.
உச்ச நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பு
உச்ச நீதிமன்றம் அலகாபாத் உயர் நீதிமன்றத்தின் தீர்ப்பை ரத்து செய்து, தீர்ப்பாயம் மற்றும் அதிகாரிகள் வழங்கிய காலி உத்தரவுகளை மீண்டும் நடைமுறைப்படுத்தியது. சட்டத்தின் Section 7 (தீர்ப்பாயங்களை அமைத்தல்) மற்றும் Section 8 (சுருக்க விசாரணை மூலம் விசாரிக்கும் அதிகாரம்) ஆகியவற்றை ஆய்வு செய்த நீதிமன்றம், மூத்த குடிமகரின் பாதுகாப்பு மற்றும் கண்ணியமான வாழ்க்கையை உறுதி செய்ய தேவைப்பட்டால், தீர்ப்பாயத்திற்கு காலி செய்ய உத்தரவிடும் உள்ளார்ந்த அதிகாரம் உண்டு என தெளிவுபடுத்தியது.
குறிப்பு: சட்டத்தில் “காலி செய்தல்” (eviction) என்ற வார்த்தை நேரடியாக குறிப்பிடப்படவில்லை என்றாலும், “பராமரிப்பு” (maintenance) என்பதற்குள் வசிப்பிட உரிமை மற்றும் சொத்து பாதுகாப்பும் அடங்கும் என நீதிமன்றங்கள் விளக்கியுள்ளன.
ஏற்கனவே இருந்த நீதிமன்ற நிலைப்பாடு
இந்த தீர்ப்புக்கு முன்பே, பம்பாய் உயர் நீதிமன்றம் உள்ளிட்ட பல உயர் நீதிமன்றங்கள், பணப் பராமரிப்பு கோரப்படாவிட்டாலும், மூத்த குடிமகர் தனது சொத்திலிருந்து பிள்ளையை காலி செய்ய தீர்ப்பாயத்தை அணுகலாம் என தீர்ப்பளித்துள்ளன — “வசிப்பிட உரிமையும் பராமரிப்பின் ஒரு பகுதியே” என்ற அடிப்படையில். உச்ச நீதிமன்றத்தின் இந்த தீர்ப்பு, இந்த நிலைப்பாட்டை நாடு தழுவிய அளவில் உறுதிப்படுத்துகிறது.
சட்டப் பின்னணி — முக்கிய பிரிவுகள்
| பிரிவு | உள்ளடக்கம் |
|---|---|
| Section 2(b) | “பராமரிப்பு” வரையறை — உணவு, உடை, வசிப்பிடம் உள்ளிட்டவை |
| Section 4 | பராமரிப்புக்கு உரிமை கோரும் விண்ணப்பம் |
| Section 7 | தீர்ப்பாயங்களை அமைத்தல் |
| Section 8 | சுருக்க விசாரணை நடத்தும் அதிகாரம் |
| Section 17 | தீர்ப்பாய நடவடிக்கைகளில் வழக்கறிஞர் பிரதிநிதித்துவம் தடை |
| Section 23 | பரிசு/பரிமாற்ற பத்திரங்களை ரத்து செய்யும் அதிகாரம் (நிபந்தனை மீறினால்) |
அதிகபட்ச பராமரிப்புத் தொகை மாதம் ₹10,000 என நிர்ணயிக்கப்பட்டுள்ளது; தீர்ப்பாய நடவடிக்கைகளில் இரு தரப்பினரும் வழக்கறிஞர் மூலம் பிரதிநிதித்துவம் பெற முடியாது (Section 17).
இந்த தீர்ப்பின் முக்கியத்துவம் என்ன?
- பெற்றோரின் சொந்த சொத்தில் வசிக்கும் உரிமையை தீர்ப்பாயங்கள் மூலம் வேகமாக, குடிமையியல் நீதிமன்ற வழக்குகளின் நீண்ட காலதாமதம் இல்லாமல் பாதுகாக்க முடியும் என்பதை இது உறுதிசெய்கிறது.
- “பராமரிப்பு” என்பதற்கான விரிவான விளக்கத்தை உச்ச நீதிமன்றம் மேலும் உறுதிப்படுத்தியுள்ளது.
- மாநிலங்களுக்கிடையே இருந்த நீதிமன்ற தீர்ப்புகளில் இருந்த முரண்பாட்டை (சில உயர் நீதிமன்றங்கள் அதிகாரம் இல்லை என்றும், சில அதிகாரம் உண்டு என்றும் கூறியிருந்தன) இத்தீர்ப்பு தீர்த்து வைக்கிறது.
கவனிக்க வேண்டியவை
- ஒவ்வொரு வழக்கும் அதன் சொந்த உண்மைகளின் அடிப்படையில் தீர்மானிக்கப்படும்; சொத்து மூத்த குடிமகரின் பெயரில் இருப்பதும், உண்மையான புறக்கணிப்பு/துன்புறுத்தல் நிரூபிக்கப்படுவதும் முக்கியம்.
- தீர்ப்பாயத்தின் உத்தரவை எதிர்த்து Section 16-ன் கீழ் மேல்முறையீடு செய்ய வாய்ப்புண்டு.
- இக்கட்டுரை பொது தகவல் மற்றும் தீர்ப்பு பகுப்பாய்வுக்காக மட்டுமே வழங்கப்படுகிறது; இது சட்ட ஆலோசனை அல்ல.
அடிக்கடி கேட்கப்படும் கேள்விகள்
சட்டத்தில் “காலி செய்தல்” என்ற வார்த்தை நேரடியாக உள்ளதா?
இல்லை. ஆனால் “பராமரிப்பு” என்பதற்குள் வசிப்பிட உரிமை பாதுகாப்பும் அடங்கும் என நீதிமன்றங்கள் விளக்கியுள்ளன.
இந்த தீர்ப்பு யாருக்கு பொருந்தும்?
சொந்த சம்பாத்திய அல்லது சொந்தப் பெயரில் உள்ள சொத்தில் வசிக்கும் மூத்த குடிமக்களுக்கு, அவர்களை புறக்கணிக்கும் அல்லது துன்புறுத்தும் பிள்ளைகள்/உறவினர்கள் மீதான வழக்குகளுக்கு இது பொருந்தும்.
தீர்ப்பாயத்தில் வழக்கறிஞர் மூலம் ஆஜராக முடியுமா?
இல்லை. Section 17-ன் படி, தீர்ப்பாய நடவடிக்கைகளில் தரப்பினர் வழக்கறிஞர் மூலம் பிரதிநிதித்துவம் பெற முடியாது.
முடிவுரை
மூத்த குடிமக்கள் பராமரிப்புச் சட்டம், 2007-ன் நோக்கம் — முதியோர் கண்ணியத்துடன், பாதுகாப்புடன் வாழ வேண்டும் என்பதே. உச்ச நீதிமன்றத்தின் இந்த தீர்ப்பு, அந்த நோக்கத்தை மேலும் உறுதிப்படுத்தி, தீர்ப்பாயங்களுக்கு நடைமுறை ரீதியான அதிகாரத்தையும் தெளிவுபடுத்துகிறது. இக்கட்டுரை தீர்ப்பு பகுப்பாய்வுக்காக மட்டுமே; இது சட்ட ஆலோசனை அல்ல.
பொறுப்புத்துறப்பு (Disclaimer)
இக்கட்டுரை பொது தகவல் மற்றும் நடப்பு நிகழ்வு பகுப்பாய்வுக்காக மட்டுமே வழங்கப்படுகிறது; இது தனிநபர் சட்ட ஆலோசனை அல்ல. குறிப்பிட்ட வழக்கு தொடர்பான ஆலோசனைக்கு தகுதிவாய்ந்த வழக்கறிஞரை அணுகவும்.
ஆதாரங்கள் / References
- பெற்றோர் மற்றும் மூத்த குடிமக்கள் பராமரிப்பு மற்றும் நலன் சட்டம், 2007 — India Code
- உச்ச நீதிமன்ற தீர்ப்பு — Ravi Kant Gupta வழக்கு (நீதிபதிகள் P.S. நரசிம்மா & அலோக் ஆரதே)
- Supreme Court of India — judgment reports
Read More
இதையும் படியுங்கள்
- கடைகளில் தமிழ் பெயர் பலகை கட்டாயம்: நவம்பர் 1, 2026 இறுதிக் கெடு – சென்னை உயர் நீதிமன்ற உத்தரவு முழு விவரம்
- சாதிப் பெயர் கொண்ட தெருக்கள், ஊர்களுக்குப் பெயர் மாற்றம்: அரசாணை செல்லும் – உயர் நீதிமன்ற மதுரைக் கிளை தீர்ப்பு முழு விவரம்
- தோற்றத்தை வைத்து சமூகச் சான்றிதழ் நிலையை தீர்மானிக்க முடியாது: மதராஸ் உயர்நீதிமன்றத்தின் முக்கியக் கருத்து
